RIKOSILMOITUS / TUTKINTAPYYNTÖ
Asia
Pyyntö tutkia, ovatko Keski-Suomen ELY-keskuksen virkamiehet
syyllistyneet virkarikoksiin, luonnonsuojelurikokseen tai/ja muihin rikoksiin
Luhangan liito-oravatapauksen viranomaismenettelyssä, rikosilmoituksen
laatimisessa ja rikosilmoituksen tekemisen viivästyttämisessä.
Luhangan hakkuun tiedot.
Metsänkäyttöilmoitus nro 1-2021-10734, palstalla 435-405-8-0.
Maanomistaja: xxx xxx xxx
Hakkuuoikeuden haltija: xxx xxx xxx
Ilmoittaja
Jaakko Junikka, biologi, FT.
xxxx xxxx xxxx
Junikka työskenteli 5 vuotta ELY-keskuksessa, ja tuntee liito-orava-asiat
perinpohjaisesti.
Rikokset
1. ELY jätti
estämättä luonnonsuojelurikoksen ja todennäköisesti myös ohjasi hakkuut niiden
suoritetulla lainvastaisella tavalla
ELYn vastuut
ELYn vastuulla on ohjeistaa hakkuut luonnonsuojelulain
mukaisesti, ja estää luonnonsuojelurikoksen toteutuminen. (Luonnonsuojelulaki
121 § ” Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen on valvottava tämän lain ja
sen nojalla annettujen säännösten ja päätösten sekä Euroopan unionin säännösten
noudattamista”)
Mainittakoon lisäksi, että yleisesti käytössä olevan ja
sovelletun Tapion liito-oravan huomioinnin neuvontamateriaalin lausumana
”ELY-keskuksen tehtävä on neuvoa ja valvoa lain toteutumista hakkuissa.”
Tapahtumat ja näyttö
Hakkarin ohjeistus
Ennen hakkuiden aloittamista ELY-keskukselle toimitettiin sähköpostitse tiedot
suunnitelluista hakkuista ja niiden toteutustavasta, joihin ELY-keskus vastasi
tavanomaisella ohjaussähköpostilla 29.1.2021. ELY havaitsi biologi Tomi
Hakkarin maastotarkastuksella alueelta laajan liito-oravan lisääntymis- ja
levähdyspaikan (LLP) 2.2. 2021, ja toimitti havainnoista sähköpostin ja kartan
5.2.2021.
Varsinaista hakkuiden ohjausta sähköpostit eivät sisältäneet
lainkaan. Ainoastaan toteamuksen, että LLP:n täsmällisten rajojen määrittäminen
vaatii kevään tarkastusta, ja tietopyynnön siitä milloin hakkuut suoritetaan ja
miten havainnot otetaan huomioon, mikäli hakkuut suoritetaan talvella (ilman
kevään tarkastusta). Toisin sanoen hakkuut olisi voitu tehdä jo talvella, ja
mitään pakollista tarkastusta ei vaadittu. Talvihakkuiden salliminen ilman
kevään tarkastusta oli ELYssä peruskäytäntö.
ELY ei tässä vaiheessa kieltänyt avohakkuita niiden
suunnitellulla tavalla, eikä ohjeistanut sen suhteen, miten hakkuut tulee
toteuttaa Hakkarin havaintojen myötä. Vasta hakkuiden toteuttamisen jälkeen
Hakkari totesi, että havaintojen myötä laillinen tapa olisi ollut säästää 3,5
ha metsää. Ilmoittajan huomautuksena on se, että tämä hehtaari määrä on
yhtenevän suuntainen tulkinta mm hovioikeuden tuoreisiin päätöksiin Laukaan
Kuusan metsän hakkuiden osalta, ja pitää siis paikkansa. Kevään tarkastus ei
olisi muuttanut tuon säästettävän metsän kokoa, ainoastaan sijoittumista.
Lehtisen ohjeistus
Lehtinen sai tiedon hakkuista viimeistään aamulla 14.4., jolloin hakkuut olivat
vielä kesken. Lehtisen sähköpostista ilmenee, että hän on perehtynyt Hakkarin
tekemiin liito-orava havaintoihin. Hän pyytää Kauppiselta (hakkuu oikeuden
haltija) karttaa ja selvitystä siitä, miten liito-orava ollaan huomioimassa.
Lehtinen sai vastauksen liito-oravan huomioinnin
suunnitelmasta hakkuuoikeuden haltija Kauppiselta 14.4. noin 2 h päästä. Suunnitelma
oli juuri hakkuiden toteutuksen kaltainen, eli ilmiselvän laiton. Lisäksi
Kauppinen kertoo käyvänsä kohteella seuraavana päivänä, ja laittavansa karttoja
myöhemmin. Lehtinen ei reagoinut käynnissä olevia hakkuita pysäyttämällä, tai
ohjeistamalla laillista tapaa virkavastuunsa mukaisesti, vaan kirjautti
iltapäivällä viestit kirjaamoon.
Puhelinoheistus. Tämän jälkeen Käräjäoikeuden päätöksen
perusteella Kauppinen on soittanut Lehtiselle, todennäköisesti käymänsä
maastotarkastuksen jälkeen, ja saanut ilmoituksensa mukaan ohjeistuksen
Lehtiseltä toteuttaa hakkuut siten, kuten hän on sähköpostissa ilmaissut. Siis
räikeän laittomasti, mutta itselleen hyvin mahdollisella tavalla (kts blogi https://valiaikaisenvirkamiehenmuistelmat.blogspot.com/2026/07/rikosilmoitus-keski-suomen-ely.html).
Hakkuiden salliminen ilman mitään liito-oravan huomiointia sen jälkeen, kun
tarkastuksella ei löydetä liito-oravasta merkkejä, oli yleinen ELYn käytäntö.
Siten on todennäköistä, että Lehtinen salli puhelimessa hakkuut suunnitellusti.
Muuten hän olisi ohjannut omaan tapaansa n 0,3 ha metsää säästöön vain Hakkarin
löytämän papanoidun kolohaavikon kohdalta -mikä on räikeän laitonta myös, nyt
myös ELYn itsensä käräjäoikeuteen lausuman perusteella, koska laki edellyttää
yli 10 kertaisen määrän metsää.
Huomioitavaa on, että 4.3. 2021 Euroopan tuomioistuin antoi oikeuspäätöksen
luontodirektiivin (92/43/ETY) 12 artiklan tulkinnasta, joka sitoi myös Lehtistä
kyseisessä tilanteessa. Päätöksestä keskusteltiin ELYssä. Päätöksessä
varmennettiin se, että lakia pitää noudattaa siten kuin se on kirjoitettu myös
siinä, että liito-oravan lisääntymis- tai levähdyspaikka säilyttää
lainsuojansa, vaikka eläimet eivät juuri sillä hetkellä -eli Kauppisen kevään
liito-oravaselvityksessä- ole paikalla. Siten, vaikka Kauppinen ja maanomistaja
eivät löytäneet liito-oravaa paikalta, se ei laillisesti luvittanut
avohakkuuta, vaan edelleen olisi pitänyt säästää 3,5 ha metsää.
19.4. sähköpostissaan todennäköisesti käydyn puhelun jälkeen
Kauppinen mainitsee käyneensä maastossa ja merkanneensa hakkuut 14.4.
ilmoittamansa mukaan, ja laittaa tästä liito-oravan huomioinnista kartan.
Lehtinen kirjauttaa viestin kirjaamoon iltapäivällä, eikä edelleenkään huomauta
laittomista hakkuista, ei kiellä niitä, eikä ohjeista laillista huomiointia.
Saati, että olisi tiedon saatuaan laittomista hakkuista edennyt hakkuiden
suorittamisen jälkeen asian virkavastuun edellyttämällä tavalla.
Yhteenveto
ELY ei siis neuvonut virkavastuunsa mukaisesti hakkuiden laillista
toteutustapaa, eikä keskeyttänyt ilmiselvän laitonta hakkuiden toteutusta,
vaikka sillä oli tieto suunnitellusta hakkuutavasta tarpeeksi aikaisessa
vaiheessa, sekä Hakkarin havainnot, joiden kautta hakkuut olisi ollut helppo
ohjeistaa nopeasti. ELY myös erittäin mahdollisesti hyväksyi hakkuut
puhelimessa.
Mainittakoon käräjäoikeuden ELYäkin koskeva toteamus: ”viime
hetken yhteydenotot eivät poista vastuuta siitä, että hakkuissa on riittävällä
tavalla huomioitava suojeltavat luontoalueet.”, joten kiireeseen yhdellä
puhelinsoitolla ratkaistavissa olleessa asiassa ei voi vedota.
Lehtinen olisi voinut ja hänen olisi pitänyt puhelinsoitolla
keskeyttää hakkuut 14.4. aamulla, ja ohjata sähköpostilla laillinen hakkuutapa
olemassa olevien liito-oravahavaintojen perusteella. Tämä kaikki olisi vienyt noin 20 minuuttia.
Sen sijaan toiminnallaan Lehtinen antoi luonnonsuojelurikoksen tapahtua, ja
hyvin mahdollisesti puhelinohjauksellaan luvitti rikoksen Kauppisen kertoman
mukaan esitutkintamateriaalien perusteella.
Rikosepäilyt
On syytä epäillä, että ELYn asiassa toimineet virkamiehet
o
laiminlöivät luonnonsuojelulain mukaisen
valvontavelvollisuutensa sekä hallintolain mukaisen neuvontavelvollisuutensa,
kun he eivät ohjanneet heille ennakolta ilmoitettua hakkuusuunnitelmaa
lainmukaiseksi eivätkä kieltäneet suunniteltua hakkuutapaa, vaikka heillä oli
siihen mahdollisuus ja tieto suunnitellusta toteutuksesta,
o
jättivät ryhtymättä toimenpiteisiin
luonnonsuojelulain vastaiseksi ennalta tiedetyn hakkuun estämiseksi, vaikka
heidän tehtävänään oli valvoa luonnonsuojelulain noudattamista hakkuissa,
o
sekä mahdollisesti antoivat puhelinkeskustelussa
hakkuuoikeuden haltijalle sellaisen ohjauksen, jonka perusteella hakkuut
toteutettiin lainvastaiseksi katsotulla tavalla.
________________________________________
2. ELY viivästytti rikostutkinnan käynnistämistä
merkittävästi
ELYn vastuut
Luonnonsuojelulain 129 §:lä velvoittaa ELY ä ilmoittamaan poliisin
esitutkintaan luonnonsuojelurikoksesta. Pykälä kuuluu ” Toiminta
rikosasiassa. Edellä 122 §:ssä
mainittujen luonnonsuojelun valvontaviranomaisten on tehtävä ilmoitus 130 ja
131 §:ssä tarkoitetuista teoista tai laiminlyönneistä poliisille esitutkintaa
varten.”
Tapahtumat ja näyttö
ELY-keskus suoritti hakkuilla maastokäynnin 27.9.2021. Havaittu
luonnonsuojelurikos oli täysin varma ja se ilmoitettiin maanomistajalle. Tästä
huolimatta ELY-keskus teki asiasta rikosilmoituksen vasta 16.2.2024,
viivästyttäen esitutkinnan aloittamista noin 2,5 vuotta.
Raportoin tästä ELYn tarkoituksellisesta esitutkinnan
aloittamisen viivästyttämisestä blogissani (Tapausesimerkki 4 https://valiaikaisenvirkamiehenmuistelmat.blogspot.com/2026/02/tapausesimerkkeja-liito-oravan.html).
Ympäristöjuristi Kangasmaa ei tehnyt maastokäynnin muistiota, esti näin
rikosilmoituksen valmistelun ja esitutkinnan aloittamisen noin kahdella
vuodella. Tämän hän teki huolimatta siitä, että Hakkari kertoi minulle
muutamaan kertaan muistuttaneensa Kangasmaata asiasta. Kangasmaa jätti lopulta
muistion kokonaan tekemättä vaihdettuaan työpaikkaa, jonka jälkeen Hakkari
laati muistion itse. Aikaa Kangasmaalla olisi kahden vuoden aikana ollut noin
30 minuutin työhön, sillä hän hoiti minunkin kanssani tuolloin useita
tärkeydeltään olemattomia työasioita useita.
On syytä todeta, että ELYllä, jonka velvollisuus on
luonnonsuojelulain ylläpito, ilmiselvän lain rikkomisen ilmituonti, joka on
erikseen lakiin kirjattukin velvollisuus, pitäisi olla töiden
prioriteettilistan kärjessä, eikä vapaaehtoistyönä, jota ei tarvitse tehdä
lainkaan.
Viivästyttämisen seuraamukset.
Viivästymisen seurauksena todistajien muistot ovat
heikentyneet, mikä vaikeutti heidän puolustautumistaan oikeuden käynnissä ja
poliisin kuulusteluissa, kuten esitutkintamateriaaleistakin selviää. Rikosprosessin
pitkä kesto vaikutti myös tuomittuihin seuraamuksiin oleellisesti; korvaussumma
puolitettiin.
Rikosepäilyt
On syytä epäillä, että ELY-keskus laiminlöi
luonnonsuojelulain 129 §:n mukaisen velvollisuutensa tehdä ilmoitus poliisille
viivytyksettä havaittuaan epäillyn luonnonsuojelurikoksen, ja että
rikosilmoituksen tekemistä viivästytettiin ilman hyväksyttävää perustetta.
Tutkinnassa tulee selvittää ainakin
o
miksi rikosilmoitus tehtiin vasta noin 2,5
vuoden kuluttua,
o
kuka viivästymisestä vastasi,
o
mikä esihenkilön vastuu on ollut Kangasmaan
töiden priorisoinnissa
________________________________________
3. ELY teki poliisille aiheettoman ja väärän
rikosilmoituksen
Tapahtumat
ELY teki poliisille rikosilmoituksen tavanomaisesta
liito-oravametsän hakkuuprosessista, missä jätettiin kertomatta useita asian
ratkaisemisen kannalta olennaisia tietoja ja annettiin virheellinen kuva
hakkuiden lainvastaisuuden perusteista. ELY jätti kokonaan tuomatta esiin oman
hakkuiden ohjausvelvollisuutensa, laittomien hakkuiden
keskeytysvelvollisuutensa, ja vastuunsa hakkuiden toteutumiseen ohjauksensa
myötä. Lisäksi ELY jätti tuomatta esiin oleellista tietoa, ja antoi väärää
tietoa rikosilmoituksessaan.
ELY väittää ilman loogista todistusketjua, että ”maanomistaja
ja hakkuuoikeuden haltija ovat rikkoneet […] törkeästä huolimattomuudesta
liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikan heikentämisen ja hävittämisen
kieltoa ja sillä tavoin toimiessaan, syyllistyneet luonnonsuojelurikokseen.”,
vaikka he kommunikoitavat hakkuusuunnitelman ELYlle, eikä ELY puuttunut siihen
ja täten mahdollisti itse rikoksen tapahtumisen.
Perusteikseen ELY mainitsee, että ”maanomistaja ja
hakkuuoikeuden haltija eivät ole asianmukaisesti ottaneet huomioon liito-oravan
esiintymisestä alueella toimitettua tietoa”, vaikka he kommunikoivat
hakkuusuunnitelman tavanomaisesti ELYlle.
Lisäksi ELY perustaa syytöksensä sille, että ”liito oravan
esiintymistä alueella [ei] ole asianmukaisesti selvitetty.”, mikä ei pidä
paikkaansa lainkaan, ja on täysin epälooginen, koska ELYn ohjeistus ei tätä
edellyttänyt.
Käräjäoikeuden päätöksessä tuomion perusteeksi on myös tuotu
esiin se, että ELYn ohjeistuksia ei olisi noudatettu, mikä ei myöskään pidä
paikkaansa lainkaan.
ELYn vastuulla on ohjata hakkuut laillisesti ja keskeyttää
laiton toiminta. Kun hakkuu suunnitelma kommunikoitiin ELYlle melko
tavanomaisesti, eikä hakkuita ohjattu, eikä keskeytetty -mutta todennäköisesti
ne hyväksyttiin puhelimessa- niin vastuu ei voi olla hakkuiden suunnittelijalla
vaan ELYllä. Yleinen käytäntö on, että jos ELYstä jotenkin kommentoidaan
hakkuita kuten tässä tapauksessa tehtiin, muttei kielletä eikä ohjata hakkuita,
(mikäli Kauppisen kertomaa puhelua ei tapahtunut) niin toimijat tulkitsevat sen
suunnitelman hyväksynnäksi ja suorittavat hakkuut ELYlle informoidun mukaisesti,
kuten tässä tapauksessa tehtiin.
Normaalin käytänteen mukainen liito-oravaselvitys on se,
että hakkuutoimijat merkitsevät liito-oravalle puut hakkuiden toteutuksen
suunnittelun yhteydessä, ja samalla havainnoivat liito-oravaa. Tästä todisteena
Päijänteen metsänhoitoyhdistyksen viesti alempana (kuva 1). Jos ELY selvitystä
kysyy, vastaus on aina sama, liito-oravaa havainnoitiin hakkuiden merkitsemisen
yhteydessä, eikä sitä nähty. Kauppinen kuitenkin teki toisen maastokäynnin
liito-oravan takia, mikä selviää Kauppisen 14.4. sähköpostista, mutta ELY
jättää tämän lauseen tuosta sähköpostista tuomatta rikosilmoituksessa ilmi
kokonaan. Samoin ELY jättää kertomatta tuon selvityksen tuloksesta tehdyn
kartan, jonka Kauppinen lähetti ELYlle 19.4. Nämä asiat kertomatta jättämättä,
ELY pystyi väittämään, ettei liito-oravaselvitystä oltu tehty (jota se ei edes
vaatinut), ja perustelemaan siten täysin ontuvasti rikosilmoituksensa.
Perusteettomalle rikosilmoitukselle jouduttiin siis kehittämällä kehittämään
vääriä syitä.
Muka tekemätön liito-oravaselvitys, jota ei edes edellytetty,
oli pääsyy, joka johti käräjillä tuomioon. ELYn on täytynyt olla tietoinen,
että normaali selvitys tehtiin, ja se, ettei lisäselvitystä edes vaadittu,
koska ELYn yleinen käytäntö oli sallia hakkuut talvellakin.
Rikosilmoituksesta jätettiin kertomatta, ja annettiin
ymmärtää väärin mm.
o
ELYn oma lakiperusteinen vastuu hakkuiden
ohjauksessa, ja laittoman hakkuun keskeyttämisvastuu, ja se, ettei ELY
noudattanut näistä kumpaakaan.
o Todellisuudessa
ELY ei ohjannut hakkuita lainmukaisiksi, ja
o ELY
ei kieltänyt laittomien hakkuiden toteuttamista,
o
ELY ei selvittänyt lainkaan Lehtisen mahdollista
puhelinohjausta hakkuista
o
ELY ei tuo ilmi, että hakkuut suoritettiin
tavanomaisen viranomaisyhteydenpidon kautta.
o
ELY antaa ymmärtää, että liito-oravaselvitystä
edellytettiin. Vaikka
o mitään
liito-oravaselvitystä ei ohjeistuksissa edellytetty.
o
Hakkuissa tehtiin tavanomainen liito-orava
selvitys, mutta ELY väittää, että selvitystä ei tehty
o ELY
jättää ilmoittamatta Kauppinen sähköpostista kohdan, jossa hän kertoo menevänsä
maastoon ja laittavansa liito-oravan huomioinnista toivottuja karttoja. Tämä
tarkoittaa normaalin käytänteen mukaista liito-oravaselvitystä.
Esitutkintamateriaaleista lisäksi selviää, että Kauppinen oli jo tehnyt
aikaisemmin kerran normaalisti hyväksyttävän liito-oravaselvityksen ja
-huomioinnin maastossa.
o ELY
ei kerro mitään liito-oravan huomioinnista laaditusta ja ELYlle lähetetystä
kartasta.
Rikosepäilyt
On syytä epäillä, että ELY-keskuksen poliisille tekemässä
rikosilmoituksessa annettiin olennaisilta osin puutteellinen ja osittain
virheellinen kuva tapahtumien kulusta siten, että ELYn oma toiminta ja vastuu
hakkuiden ohjauksessa sekä valvonnassa jäivät ilmoittamatta tai esitettiin
puutteellisesti.
Puutteelliset ja väärät tiedot etenkin siitä, että
liito-oravaselvitystä ei olisi tehty, eikä ohjeistuksia noudatettu, johti
syyttömien tuomioon käräjäoikeudessa. Asiakirjojen perusteella ELYn
ohjeistuksia seurattiin, ja liito-oravaselvitystä ei edes vaadittu, vaan se oli
vapaaehtoinen.
Tutkinnassa tulee selvittää, täyttääkö ELYn menettely väärän
ilmiannon, virkavelvollisuuden rikkomisen tai muun rikoksen tunnusmerkistön.
Tutkinnassa tulee selvittää myös se, tekikö Lehtinen
puhelinohjauksestaan muistion, tallennettiinko se, ja onko tallennus poistettu
jälkeenpäin.
________________________________________
Lisätietoja blogissani
Blogissani olen käynyt läpi, miten syyttömät tuomittiin
kohta kohdalta (https://valiaikaisenvirkamiehenmuistelmat.blogspot.com/2026/07/rikosilmoitus-keski-suomen-ely.html).
Poliisin ja syyttäjän on syytä lukea kirjoitukseni läpi, ymmärtääkseen asian
haarassa vaikuttavista asioista laajemmin kuin mitä tuon tässä esille.
Blogissani en tuonut esiin seuraavaa, joka todistaa ELYssä
ja kaikkien liito-oravan huomioinnissa työskentelevien tietämän faktan. Sen,
että normaali liito-oravaselvitys hakkuissa on se toimijat ovat katselleen
liito-oravaa merkitessään hakkuut, ja ELY hyväksyy sen aina. Päijänteen
metsänhoitoyhdistyksen edustaja on asian ilmaissut seuraavan kuvakaappauksen
mukaisesti.
Kuva 1. Liiturielokuvasta (Liiturin
puolustus: "Suojellun" oravan suojaton metsä) kohdasta 34:07.
joka kertoo tavanomaisen liito-oravaselvityksen tason.
Yhteenveto
i)
ELY mahdollisti luonnonsuojelurikoksen tapahtumisen,
kun se ei ohjannut laillista hakkuutapaa, eikä estänyt sille ilmoitettua
laitonta hakkuutapaa.
ii)
ELY viivästytti rikosilmoituksen tekoa
merkittävästi, siten että syytettyjen kykenevyys puolustautua heikentyi
muistojen kadotessa, ja tuomio aleni oikeudessa.
iii)
ELY laati virheellisen ja harhaanjohtavan
rikosilmoituksen, jolla sen oma vastuu hakkuiden mahdollistamisessa ja
ohjaamisessa pimennettiin täysin, ja hakkuun toteuttajat syyllistettiin
paikkansapitämättömin tiedoin, ja jättämällä oleellista tietoa julkituomatta.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti